기존의 친일청산 방법에 대해 비판적으로 문제를 제기한 안병직(서울대 서양사학과 교수)씨의 연구발표를 놓고 학계의 의견이 분분하다. 이를 계기로 학계가 좀더 근본적인 친일청산의 학문적 토대를 끌어내기를 희망하며 지상 토론회를 마련했다. 우선 박찬승교수가 보내온 반론을 게재한다. 다음으로 안 교수 등의 또다른 반론이 이어지기를 기대한다. 한편 24일자 기사 ‘친일파 청산­역사학 국제회의서 열띤 논쟁’ 가운데 최갑수 교수의 발언은 현장에서의 질문과, 별도 인터뷰를 통해 구한 것이며, 안 교수의 ‘친일청산 때이르다’는 언급 역시 별도 인터뷰에서 구한 것이고 세미나는 주제발표에 이은 질의-답변 형태로 진행됐음을 밝혀둔다. <편집자>

지난 18일 있었던 ‘2002 역사학 국제대회’에서 안병직 교수(서울대 교수·서양사)가 발표한 글을 보면서, 평소 잘 알고 있다고 생각해온 분인데도 상당한 인식의 차이를 느끼지 않을 수 없었다. 한국사전공자로서 책임을 느끼며 이 글을 쓴다.

안교수는 나치즘시대의 독일과 식민지시대의 한국을 비교했는데, 차라리 독일과 일본을 비교하고, 나치하의 프랑스와 일제하의 조선을 비교하는 것이 낫지 않았을까. 안교수는 3·1운동 이후 이렇다할 저항이 없어 일제의 지배가 안정적으로 유지되었다고 보는 것 같다. 하지만 3·1운동 직후 경찰비는 총독부 예산의 26%를 차지했고, 이후에도 2∼7%(군사비 제외)로 교육비보다 항상 더 큰 비중을 차지했다. 또 보안법 외에도 치안유지법, 제령 등 각종 악법과 제도를 만들었다. 그렇다면 체제 유지의 위기는 상시화했다고 보아야 하지 않을까. 한국 민중은 3·1운동 이후에는 일시적, 비조직적 봉기보다는 수많은 청년회·농민조합·노동조합·신간회지회 등을 만들어 지속적·조직적 투쟁을 택하였다. 안교수는 또 식민지 주민의 일상생활도 그런대로 정상적으로 영위되었을 것이라고 보았다. 물론 온갖 악법과 무력이 지배하던 식민지에도 ‘일상생활’은 있었겠지만, 그것이 ‘정상적’인 것이었다고 말할 수 있을까.

안교수는 해방 이후 식민지시대를 그리워하는 이들도 있었다면서 식민지시대에도 긍정적인 측면을 찾을 수 있을 것이라 말하고, 그 예로 신작로, 기차, 학교, 병원 등을 들었다. 물론 이광수와 같은 인물은 그러한 것들을 ‘문명의 도입’이라면서 찬양해마지 않았다. 하지만 그는 신작로가 체포된 의병과 힘없는 농민들의 부역에 의해 건설되었고, 그 길을 통해 쌀과 면화들이 일본으로 실려나간 사실은 말하지 않았다. 또 총독부는 황국신민을 육성하기 위한 보통학교는 늘려갔지만, 중등학교 수준인 고등보통학교는 1도 1교밖에 만들지 않았다. 총독부에서 만든 병원에는 한국인 의사가 거의 없어 한국인들은 제대로 치료를 받기 어려웠다. 식민지시대에 대한 ‘향수’는 안교수도 말하듯이 ‘왜곡된 의식’이 내재화된 결과인데, 그것을 식민지시대도 그런대로 살기 좋았다고 해석해서는 안될 것이다.

안교수는 최근의 친일파 명단 발표에 대해 비판적이다. 필자도 그런 방법이 꼭 좋은 것이라고는 생각하지 않는다. 하지만 이를 현실에서 청산되지 못한 문제를 역사 속에서라도 청산하자는 의미로 받아들일 수는 없을까. 또 친일파들의 변신과 변명이 더 힘을 발휘해온 현실에 대한 최소한의 대응이라고 볼 수는 없을까.

끝으로 안교수는 역사는 선악 포폄을 하는 것이 되어서는 안 된다고 말한다. 물론 역사학이 그것만을 목표로 삼아서는 안 된다. 하지만 근대 역사학의 목표인 ‘인과관계의 구명’ 외에도 전통적 역사학의 목표인 ‘과거에 대한 평가’ 작업도 소홀히 할 수 없는 것은 아닐까. 안교수도 식민지 시대에 대해 ‘긍정’ ‘부정’ 등의 용어를 쓰고 있지 않은가.

박찬승/충남대 국사학과 교수